La Tilma di Guadalupe come Mistero Scientifico

Un tessuto che non avrebbe dovuto durare

Per il racconto completo delle apparizioni stesse — Juan Diego, i quattro incontri sul colle del Tepeyac, le rose raccolte in dicembre — vedi Nostra Signora di Guadalupe e San Juan Diego. Questo articolo pone una domanda più ristretta: cosa succede quando l'oggetto fisico al centro di quelle storie — il mantello stesso — viene affidato agli scienziati invece che ai teologi?

La tilma è tessuta in ayate, un tessuto grezzo fatto di fibra di maguey (agave cactus), lo stesso materiale che gli indigeni messicani del XVI secolo usavano per mantelli e sacchi quotidiani. I conservatori di tessuti generalmente concordano che un tessuto di questo tipo, tenuto in condizioni ordinarie, si degrada entro pochi decenni — le fibre si seccano, si screpolano e si disintegrano ben entro una vita umana. La tilma invece è sopravvissuta per quasi cinquecento anni, per gran parte di quel tempo esposta senza la vetrina e i controlli climatici che ha oggi, esposta a fuliggine di candele, incenso, umidità e il tocco di innumerevoli pellegrini. Quella durevolezza è il primo fatto che attira i ricercatori verso l'oggetto, indipendentemente da qualsiasi affermazione sull'immagine dipinta — o non dipinta — sulla sua superficie.

Cosa trovò davvero lo studio a infrarossi del 1979

L'esame scientifico più frequentemente citato della tilma è il lavoro di Philip Serna Callahan, un biofisico del Dipartimento dell'Agricoltura degli Stati Uniti, al quale fu permesso di fotografare l'immagine usando pellicola a infrarossi per diverse ore nella notte del 7 maggio 1979. La fotografia a infrarossi è uno strumento standard nella conservazione artistica: poiché il disegno preparatorio, le linee di schizzo e gli strati di vernice spesso riflettono la luce infrarossa in modo diverso rispetto agli strati di colore sopra di essi, la tecnica può rivelare le fasi preparatorie di un dipinto anche quando sono invisibili a occhio nudo.

Callahan riferì che la figura originale — il volto, le mani, la veste e il mantello di Maria — non mostrava disegno preparatorio rilevabile né tessitura visibile di pennellate, dettagli che nella sua valutazione erano difficili da conciliare con i metodi pittorici noti del XVI secolo, che tipicamente comportavano lo schizzo della composizione prima e l'applicazione del colore con pennellate visibili. Vale la pena essere precisi su cosa Callahan concluse e cosa no, però: trovò anche che diversi elementi principali dell'immagine che vediamo oggi — la luna crescente, l'angelo di supporto, i raggi dorati e le stelle sul mantello — fossero stati aggiunti più tardi, probabilmente nel secolo successivo, usando materiali e tecniche ordinarie. Il suo stesso studio, in altre parole, descrive un oggetto composito: un nucleo d'immagine che trovò scientificamente sconcertante, sovrapposto ad aggiunte successive e convenzionalmente dipinte. Le revisioni del suo esame, ormai di decenni fa, non hanno concluso che il materiale sottostante sia di origine inspiegabile o non materiale — quell'affermazione più forte, spesso attribuita al nome di Callahan nei racconti devozionali, va oltre ciò che le sue scoperte pubblicate affermano davvero.

A che punto è il dibattito sui pigmenti

Le scoperte di Callahan non sono l'ultima parola sull'argomento, e sarebbe una distorsione delle prove trattarle come scienza accertata. Nel 1982, una troupe di documentario spagnola organizzò l'esame diretto del tessuto da parte di un restauratore d'arte indipendente, José Sol Rosales. Sol Rosales riferì di aver trovato uno strato di preparazione di solfato di calcio sotto l'immagine e pigmenti coerenti con i materiali pittorici ordinari dell'epoca — una diretta contraddizione dell'inquadramento "nessun materiale umano" circolato in alcuni racconti divulgativi. Nello stesso periodo, i ricercatori scettici Joe Nickell e Joseph Fischer pubblicarono una propria analisi sostenendo che l'immagine è spiegabile come un dipinto competente e convenzionale del XVI secolo, coerente con una tradizione artistica già presente nel Messico coloniale.

Nessuna delle due parti di questa disputa ha prodotto un singolo studio di laboratorio peer-reviewed e indipendentemente ripetuto che risolva definitivamente la questione. Ciò che esiste invece è un resoconto genuinamente contestato: i ricercatori favorevoli al racconto dell'apparizione indicano l'assenza riferita da Callahan di disegno preparatorio e tessitura di pennellate nella figura centrale; i ricercatori scettici indicano lo strato di preparazione e i pigmenti ordinari di Sol Rosales, e sostengono che l'affermazione "nessuna pennellata" non è mai stata verificata da un laboratorio indipendente e disinteressato con pieno accesso al tessuto. Entrambe le affermazioni possono essere riportate correttamente come affermazioni. Nessuna delle due dovrebbe essere qui riportata come fatto dimostrato.

Gli occhi, e perché quella affermazione resta non risolta

Un'affermazione separata, spesso ripetuta, riguarda gli occhi della Vergine. A partire da un'osservazione informale dell'oftalmologo Rafael Torrija Lavoignet nel 1929, e ampliata da ricercatori successivi con ingrandimento digitale dell'immagine, alcuni investigatori hanno riferito che minuscole figure umane appaiono riflesse nelle cornee di entrambi gli occhi — e che i riflessi differiscono leggermente tra l'occhio sinistro e quello destro in un modo che alcuni descrivono come coerente con il principio di Purkinje-Sanson che governa il modo in cui un occhio vivo riflette gli oggetti vicini.

Questa affermazione merita la stessa cautela del dibattito sui pigmenti, per una ragione semplice: dipende dall'ingrandimento digitale di un'area estremamente piccola, secolare e parzialmente usurata del tessuto, a ingrandimenti (alcuni resoconti citano cifre nell'ordine delle migliaia di volte) ben oltre ciò che l'occhio nudo può percepire. Nessuno studio controllato che usi questa tecnica è stato replicato e accettato dalla più ampia comunità scientifica, e gli scettici hanno posto domande ragionevoli su quanto si tratti di riconoscimento di schemi in dati d'immagine rumorosi e fortemente ingranditi piuttosto che di una caratteristica genuina e intenzionale dell'immagine originale. Il resoconto onesto è che l'affermazione sul riflesso corneale è reale nel senso che i ricercatori l'hanno pubblicata e continuano a discuterne — non nel senso che sia stata scientificamente stabilita.

Vale anche la pena smentire direttamente un mito: le affermazioni secondo cui scienziati della NASA avrebbero esaminato la tilma e dichiarato l'immagine biologicamente "viva" o altrimenti confermato come soprannaturale non sono sostenute da alcuna dichiarazione della NASA o ricerca pubblicata dalla NASA; quella specifica cornice narrativa è stata rintracciata nei racconti devozionali popolari piuttosto che nell'agenzia spaziale stessa.

Perché la Chiesa non si appoggia a nulla di tutto questo

Nessuno di questi dibattiti scientifici è qualcosa che la Chiesa Cattolica tratta come dottrinalmente portante. La devozione a Nostra Signora di Guadalupe, come tutte le apparizioni mariane, rientra in ciò che la Chiesa chiama rivelazione privata — qualcosa che i fedeli sono liberi di credere, e che la Chiesa ha approvato e incoraggiato, ma che nessun cattolico è obbligato ad accettare come articolo di fede (Catechismo della Chiesa Cattolica, n. 67). Quella cornice significa che lo statuto scientifico della tilma — analisi dei pigmenti contestata, affermazioni sul riflesso oculare non replicate, un tessuto che semplicemente è durato più del previsto — funziona come interesse circostanziale di supporto per i credenti, non come prova da cui dipende l'insegnamento della Chiesa.

In piedi davanti ad essa oggi

Qualunque sia la conclusione a cui arriva un dato visitatore sulle prove fisiche, la tilma stessa è facile da trovare: è appesa sopra l'altare maggiore della moderna Basilica di Nostra Signora di Guadalupe a Città del Messico, completata nel 1976 appositamente per gestire i milioni di pellegrini che vi si recano ogni anno, sigillata dietro vetro e controllo climatico, osservata da un marciapiede a movimento lento costruito in modo che nessun singolo visitatore possa indugiare troppo a lungo davanti a un'immagine che tante persone vogliono vedere. I dibattiti su pennellate e riflessi corneali continuano su riviste e documentari; la basilica stessa si limita a tenere il tessuto in esposizione, aperto a chiunque voglia guardare e trarre le proprie conclusioni.