Die Tilma von Guadalupe als wissenschaftliches Rätsel

David Szentgyorgyi Founder of the Saints

Ein Stück grobes Kaktusfasertuch, das innerhalb von dreißig oder vierzig Jahren hätte zu Staub zerfallen müssen, hängt statt dessen seit fast fünf Jahrhunderten in der Luft von Mexiko-Stadt, Kerzenrauch und Menschenmengen ausgesetzt. Allein das hat Chemiker, Physiker und Kunsthistoriker immer wieder dazu gebracht, die Tilma von Guadalupe zu untersuchen — und ihre Befunde, ehrlich berichtet, sind seltsamer und umstrittener, als beide Seiten der Debatte es gewöhnlich zugeben.

Ein Tuch, das nicht halten sollte

Für die volle Geschichte der Erscheinungen selbst — Juan Diego, die vier Begegnungen auf dem Tepeyac-Hügel, die im Dezember gesammelten Rosen — siehe Unsere Liebe Frau von Guadalupe und der heilige Juan Diego. Dieser Artikel stellt eine engere Frage: Was geschieht, wenn der physische Gegenstand, um den sich diese Geschichten drehen — der Umhang selbst — in die Hände von Wissenschaftlern statt Theologen gelangt?

Das Bild der Jungfrau von Guadalupe auf der Tilma, das Maria in einem sternenbesetzten Mantel zeigt, stehend auf einer Mondsichel

Virgin of Guadalupe, Google Art Project-Reproduktion des Tilma-Bildes, Basílica de Guadalupe, Mexiko-Stadt. Gemeinfrei, via Wikimedia Commons.

Die Tilma ist aus Ayate gewoben, einem groben Gewebe aus Maguey-(Agave-)Fasern, demselben Material, das die indigene Bevölkerung Mexikos im 16. Jahrhundert für Alltagsumhänge und Säcke verwendete. Textilrestauratoren sind sich allgemein einig, dass Gewebe dieser Art unter gewöhnlichen Bedingungen innerhalb weniger Jahrzehnte zerfällt — die Fasern trocknen, reißen und lösen sich noch innerhalb eines Menschenlebens auf. Die Tilma hat statt dessen fast fünfhundert Jahre überlebt, einen Großteil dieser Zeit ohne die Glasvitrine und Klimaregelung, die sie heute hat, ausgesetzt gegenüber Kerzenruß, Weihrauch, Feuchtigkeit und der Berührung unzähliger Pilger. Diese Haltbarkeit ist die erste Tatsache, die Forscher überhaupt zu dem Objekt zieht, unabhängig von jeder Behauptung über das auf seiner Oberfläche gemalte — oder nicht gemalte — Bild.

Was die Infrarotstudie von 1979 tatsächlich fand

Die am häufigsten zitierte wissenschaftliche Untersuchung der Tilma ist die Arbeit von Philip Serna Callahan, einem Biophysiker des US-Landwirtschaftsministeriums, der in der Nacht des 7. Mai 1979 mehrere Stunden lang das Bild mit Infrarotfilm fotografieren durfte. Infrarotfotografie ist ein Standardwerkzeug der Kunstkonservierung: Da Unterzeichnung, Skizzenlinien und Lackschichten Infrarotlicht oft anders reflektieren als die darüberliegenden Farbschichten, kann die Technik die vorbereitenden Stadien eines Gemäldes aufdecken, selbst wenn sie mit bloßem Auge unsichtbar sind.

Callahan berichtete, die ursprüngliche Figur — Marias Gesicht, Hände, Gewand und Mantel — zeige keine erkennbare Unterzeichnung und keine sichtbare Pinselstrichstruktur, Details, die seiner Einschätzung nach schwer mit bekannten Maltechniken des 16. Jahrhunderts zu vereinbaren seien, die typischerweise zunächst eine Skizze der Komposition und dann Farbe mit sichtbarer Pinselstruktur vorsahen. Es lohnt sich jedoch, genau zu sein, was Callahan tatsächlich folgerte und was nicht: Er fand auch, dass mehrere der heute im Bild sichtbaren Hauptelemente — die Mondsichel, der stützende Engel, die goldenen Sonnenstrahlen und die Sterne auf dem Mantel — später, wahrscheinlich im folgenden Jahrhundert, mit gewöhnlichen Materialien und Techniken hinzugefügt wurden. Seine eigene Studie beschreibt also, mit anderen Worten, ein zusammengesetztes Objekt: einen Kern, den er wissenschaftlich rätselhaft fand, überlagert von späteren, konventionell gemalten Ergänzungen. Überprüfungen seiner Jahrzehnte alten Untersuchung haben nicht geschlossen, das zugrundeliegende Material sei von unerklärlichem oder nichtmateriellem Ursprung — diese stärkere Behauptung, oft in frommen Nacherzählungen mit Callahans Namen verbunden, geht über das hinaus, was seine veröffentlichten Befunde tatsächlich aussagen.

Wo die Pigmentdebatte steht

Callahans Befunde sind nicht das letzte Wort zu diesem Thema, und es würde die Beweislage verzerren, sie als geklärte Wissenschaft zu behandeln. 1982 ließ ein spanisches Dokumentarfilmteam das Tuch von einem unabhängigen Kunstrestaurator, José Sol Rosales, direkt untersuchen. Sol Rosales berichtete, unter dem Bild eine Grundierungsschicht aus Kalziumsulfat und mit gewöhnlichen zeitgenössischen Malmaterialien übereinstimmende Pigmente gefunden zu haben — ein direkter Widerspruch zu der in manchen populären Darstellungen verbreiteten "keine menschlichen Materialien"-Rahmung. Etwa zur gleichen Zeit veröffentlichten die skeptischen Forscher Joe Nickell und Joseph Fischer ihre eigene Analyse, die argumentierte, das Bild lasse sich als kompetentes, konventionelles Gemälde des 16. Jahrhunderts erklären, vereinbar mit einer im kolonialen Mexiko bereits vorhandenen künstlerischen Tradition.

Keine Seite dieser Debatte hat eine einzige, unabhängig wiederholte, begutachtete Laborstudie vorgelegt, die die Frage endgültig klärt. Was statt dessen existiert, ist ein tatsächlich umstrittener Befund: Forscher, die der Erscheinungsgeschichte wohlwollend gegenüberstehen, verweisen auf Callahans berichtetes Fehlen von Unterzeichnung und Pinselstrichstruktur in der zentralen Figur; skeptische Forscher verweisen auf Sol Rosales' Grundierungsschicht und gewöhnliche Pigmente und argumentieren, die Behauptung "keine Pinselstriche" sei nie von einem unabhängigen, unvoreingenommenen Labor mit vollem Zugang zum Tuch verifiziert worden. Beide Behauptungen lassen sich fair als Behauptungen wiedergeben. Keine sollte hier als bewiesene Tatsache dargestellt werden.

Die Augen, und warum diese Behauptung ungeklärt bleibt

Eine gesonderte, oft wiederholte Behauptung betrifft die Augen der Jungfrau. Beginnend mit einer informellen Beobachtung des Augenarztes Rafael Torrija Lavoignet im Jahr 1929 und erweitert durch spätere Forscher mit digitaler Bildvergrößerung, haben manche Untersucher berichtet, winzige menschliche Figuren erschienen in den Hornhäuten beider Augen reflektiert — und die Reflexionen unterschieden sich leicht zwischen linkem und rechtem Auge auf eine Weise, die manche als vereinbar mit dem Purkinje-Sanson-Prinzip beschreiben, das bestimmt, wie ein lebendes Auge nahe Gegenstände reflektiert.

Diese Behauptung verdient dieselbe Vorsicht wie die Pigmentdebatte, aus einem einfachen Grund: Sie beruht auf digitaler Vergrößerung eines extrem kleinen, jahrhundertealten und teilweise abgenutzten Stoffbereichs, bei Vergrößerungen (manche Berichte nennen Werte im Tausenderbereich), die weit über das hinausgehen, was das unbewaffnete Auge wahrnehmen kann. Keine kontrollierte Studie mit dieser Technik wurde repliziert und von der breiteren wissenschaftlichen Gemeinschaft akzeptiert, und Skeptiker haben berechtigte Fragen aufgeworfen, wie viel davon Mustererkennung in verrauschten, stark vergrößerten Bilddaten ist, statt eines tatsächlichen, beabsichtigten Merkmals des ursprünglichen Bildes. Die ehrliche Zusammenfassung lautet, dass die Behauptung über die Hornhautreflexionen insofern real ist, als Forscher sie veröffentlicht haben und weiter diskutieren — nicht in dem Sinne, dass sie wissenschaftlich gesichert wäre.

Es lohnt sich auch, einen Mythos direkt zu benennen: Behauptungen, NASA-Wissenschaftler hätten die Tilma untersucht und das Bild biologisch für "lebendig" erklärt oder auf andere Weise als übernatürlich bestätigt, werden durch keine NASA-Erklärung oder veröffentlichte NASA-Forschung gestützt; diese bestimmte Darstellung lässt sich auf populäre fromme Nacherzählungen zurückführen, nicht auf die Raumfahrtbehörde selbst.

Warum sich die Kirche auf nichts davon stützt

Nichts von diesem wissenschaftlichen Hin und Her behandelt die katholische Kirche als lehramtlich tragend. Die Verehrung Unserer Lieben Frau von Guadalupe fällt, wie alle Marienerscheinungen, unter das, was die Kirche Privatoffenbarung nennt — etwas, das die Gläubigen frei glauben dürfen und was die Kirche gutgeheißen und gefördert hat, das aber kein Katholik als Glaubensartikel akzeptieren muss (Katechismus der Katholischen Kirche, Nr. 67). Dieser Rahmen bedeutet, dass der wissenschaftliche Status der Tilma — umstrittene Pigmentanalyse, nicht replizierte Behauptungen zu Augenreflexionen, ein Tuch, das einfach länger als erwartet gehalten hat — als unterstützendes Umstandsinteresse für Gläubige fungiert, nicht als Beweis, auf dem die Lehre der Kirche beruht.

Davor stehen, heute

Zu welcher Schlussfolgerung über die physischen Belege ein Besucher auch kommt, die Tilma selbst ist leicht zu finden: Sie hängt über dem Hauptaltar der modernen Basilika Unserer Lieben Frau von Guadalupe in Mexiko-Stadt, 1976 fertiggestellt, eigens um die Millionen Pilger zu bewältigen, die jedes Jahr dorthin reisen, hinter Glas und Klimakontrolle versiegelt, betrachtet von einem langsam fahrenden Fließband, das so gebaut wurde, dass kein einzelner Besucher zu lange vor einem Bild verweilen kann, das so viele Menschen sehen wollen. Die Debatten über Pinselstriche und Hornhautreflexionen setzen sich in Fachzeitschriften und Dokumentationen fort; die Basilika selbst hält das Tuch einfach ausgestellt, offen für jeden, der hinsehen und seine eigenen Schlüsse ziehen möchte.

Wo dies geschah

Zur vollständigen Karte →

Trivia

Aus welchem Material ist die Tilma von Guadalupe gefertigt?

Die Tilma ist aus Ayate gewoben, einem groben Gewebe aus Fasern der Maguey- oder Agave-Pflanze, dem im 16. Jahrhundert üblichen Material für Alltagskleidung und Säcke der indigenen Bevölkerung Mexikos. Gewebe dieser Art zerfällt typischerweise innerhalb weniger Jahrzehnte regelmäßiger Nutzung oder Ausstellung.

Hat eine Infrarotstudie von 1979 bewiesen, dass das Bild wunderbar ist?

Keine einzelne Studie beweist das. 1979 fotografierte der Biophysiker Philip Callahan die Tilma mit Infrarotfilm und berichtete, unter der ursprünglichen Figur Marias keine Skizzenlinien oder Unterzeichnung gefunden zu haben und in dieser ursprünglichen Schicht keine sichtbare Pinselstrichstruktur — Details, die er mit gewöhnlicher Maltechnik des 16. Jahrhunderts schwer vereinbar fand. Er kam auch zu dem Schluss, dass der Mond, der stützende Engel, die goldenen Strahlen und die Sterne später von Menschenhand hinzugefügt wurden — seine eigenen Befunde beschreiben also ein zusammengesetztes Objekt, kein einzelnes unerklärliches Bild.

Stimmen etablierte Restauratoren zu, dass sich das Bild nicht durch Malerei erklären lässt?

Nein — das ist wirklich umstritten. Der Kunstrestaurator José Sol Rosales berichtete bei einer Untersuchung für ein spanisches Dokumentarfilmteam 1982, er habe eine Grundierung aus Kalziumsulfat und gewöhnliche, für die Epoche typische Pigmente gefunden, und die skeptischen Forscher Joe Nickell und Joseph Fischer argumentierten in begutachteten Fachartikeln und Skeptiker-Zeitschriften, das Bild zeige normale künstlerische Technik. Gläubige und Skeptiker sind bei der Untersuchung verwandter Belege zu entgegengesetzten Schlüssen gekommen, und keine unabhängige, allgemein anerkannte Laboranalyse hat den Streit beigelegt.

Was besagen die Behauptungen über Figuren, die sich in den Augen der Jungfrau spiegeln?

Mehrere Forscher, beginnend mit dem Augenarzt Rafael Torrija Lavoignet 1929 und fortgeführt von späteren Analysten digitaler Bilder, berichteten, dass winzige Figuren in den Hornhäuten der Augen des Bildes reflektiert erscheinen, in Positionen, die manche als übereinstimmend mit der Art beschreiben, wie ein echtes Auge Gegenstände davor spiegelt. Diese Behauptungen beruhen auf extremer digitaler Vergrößerung eines sehr kleinen, abgenutzten Stoffbereichs und wurden nicht durch eine kontrollierte, von der gesamten wissenschaftlichen Gemeinschaft akzeptierte, begutachtete Studie repliziert — sie bleiben eine umstrittene Behauptung, kein gesicherter Befund.

Wo wird die Tilma von Guadalupe heute aufbewahrt?

Die Tilma hängt über dem Hauptaltar der Basilika Unserer Lieben Frau von Guadalupe in Mexiko-Stadt, eingeschlossen in eine versiegelte, klimatisierte Glasvitrine und von Pilgern über ein darunter verlaufendes Fließband betrachtet, da der 1976 errichtete Basilikabau teilweise darauf ausgelegt wurde, die enormen Besucherströme zu bewältigen, die sie anzieht.