La Sainte Lance de Vienne : relique des empereurs du Saint-Empire

Une pointe de lance qui surpassait bien des épées

La plupart des reliques vénérées par l'Église ont gagné leur place par une dévotion discrète — les os d'un saint, un éclat de bois, un morceau de tissu conservé par quelqu'un qui aimait son propriétaire d'origine. La Sainte Lance de Vienne a suivi une tout autre voie. Elle devint l'un des objets les plus politiquement puissants de l'Europe médiévale, non pas principalement en raison de celui qu'elle aurait touché au Calvaire, mais en raison de ceux qui la portèrent au combat et lors des cérémonies de sacre, des siècles plus tard. La comprendre suppose de mettre de côté, pour un temps, la légende plus large de la lance du centurion dans l'Évangile de Jean — notre article complémentaire, « La Lance de Longin », couvre entièrement ce récit ainsi que la lance rivale de Rome — et de s'intéresser plutôt à la manière dont une lame de fer précise s'est trouvée liée au destin d'un empire.

D'un champ de bataille carolingien au sacre impérial

La lance aujourd'hui conservée au Trésor de la Hofburg de Vienne apparaît dans l'histoire documentée comme élément des Insignes impériaux, les Reichskleinodien, cet ensemble d'objets — couronne, globe, épée et lance réunis — symbolisant l'autorité légitime de l'empereur du Saint-Empire. La tradition médiévale voulait que la lance ait appartenu à saint Maurice, le commandant militaire romain vénéré comme martyr, d'où son autre nom de Lance de saint Maurice. Au moment où elle était portée lors des sacres des rois des Germains à Aix-la-Chapelle, la lance était déjà traitée moins comme une arme de guerre que comme une pièce d'insignes sacrés : en être investi, avec la couronne, c'était être visiblement désigné comme le souverain choisi par Dieu.

Deux des souverains les plus redoutables de l'histoire médiévale allemande ont en partie ancré leur réputation à cet objet. Otton Ier, couronné empereur en 962, est présenté par la tradition comme ayant porté la lance lors de la bataille décisive du Lechfeld contre les Magyars en 955, une victoire qui consolida son autorité à travers les royaumes germaniques. Deux siècles plus tard, Frédéric Barbarousse — le même empereur dont les armées mirent Milan à sac et mirent en route les reliques des Rois mages vers la cathédrale de Cologne — aurait lui aussi fait confiance à la lance comme garantie de victoire dans ses propres campagnes militaires. Qu'une telle croyance reflète autre chose que la confiance qu'une armée tire de tout symbole vénéré est historiquement impossible à vérifier ; ce qui est certain, c'est qu'au haut Moyen Âge, posséder cette lance précise était devenu inséparable de la prétention à un pouvoir impérial légitime.

De quoi la lame est réellement faite

Une fois la légende écartée, la lance elle-même demeure un objet véritablement ancien et remarquable — simplement pas du siècle que croyaient ses propriétaires médiévaux. Le cœur en est une pointe de fer ailée, de forme typique de l'armement de l'époque carolingienne, cette dynastie fondée par Charlemagne qui domina l'Europe occidentale du VIIIe au Xe siècle. À un moment donné, probablement sous le règne de l'empereur Charles IV au XIVe siècle, un manchon décoratif en or fut ajouté sur une partie de la lame, recouvrant une section proche de la douille et portant une inscription affirmant qu'un Saint Clou de la crucifixion elle-même avait été enfoncé dans le fer et se trouvait désormais scellé sous l'or. Un fin fil d'argent, enroulé en plusieurs bandes autour de la lame, achevait de relier l'ensemble — devenu, à ce stade, autant une pièce d'orfèvrerie reliquaire de dévotion qu'une arme.

L'examen métallurgique et historico-artistique moderne de la pièce — une étude scientifique directe de l'objet lui-même, non une simple déduction tirée de la légende écrite — a daté la lame de fer d'environ le VIIe ou VIIIe siècle. Cela situe fermement sa fabrication à l'époque carolingienne, de nombreux siècles après la crucifixion qu'on la croyait populairement commémorer. Cette conclusion ne réfute pas la tradition de dévotion entourant le clou enchâssé, puisque cette affirmation concernait toujours une relique ajoutée à une lame déjà existante plutôt que l'âge de la lame elle-même — mais elle établit, comme un fait avéré, que la pointe de lance ne peut être une arme romaine du Ier siècle.

Saisie pour sa légende, non pour son histoire

Le chapitre le plus étrange de la lance appartient au XXe siècle. Dès le début des années 1900, un enchevêtrement de légendes nationalistes et occultistes s'était développé autour de l'objet, le dépeignant comme un talisman dont la possession conférait un pouvoir mystique sur le destin des nations — une affirmation sans fondement dans la tradition médiévale documentée, mais qui trouva un public réceptif dans certains courants du nationalisme allemand et autrichien du début du XXe siècle. Après l'annexion de l'Autriche par l'Allemagne nazie en mars 1938, le régime fit retirer les Insignes impériaux, lance comprise, de Vienne pour les transporter à Nuremberg, ville que le parti nazi avait déjà rendue centrale à sa propre propagande et à ses rassemblements de masse. Ce transfert fut un événement historique documenté, accompli pour des raisons liées au symbolisme politique plutôt qu'à une quelconque prétention historique authentique sur les insignes.

La lance, avec le reste des insignes, resta à Nuremberg jusqu'à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Les forces américaines récupérèrent la collection après la défaite de l'Allemagne, et les Insignes impériaux furent restitués à l'Autriche en 1946, rendus au Trésor de la Hofburg à Vienne, où la lance demeure exposée au public depuis lors.

Ce que dit réellement l'Église, et ce qui relève de l'histoire

Comme pour les autres lances rivales évoquées dans notre article complémentaire consacré à Longin, l'Église catholique n'a jamais certifié dogmatiquement que cet objet, ou la tradition du clou qui lui est attachée, constitue une relique authentique de la crucifixion. Le Catéchisme de l'Église catholique considère la vénération des reliques, en général, comme une forme de piété populaire encouragée (n° 1674), mais cet encouragement n'a jamais dépendu d'un jugement scientifique ou doctrinal sur l'origine matérielle d'un artefact précis, ni n'y a jamais équivalu.

Ce que l'on peut affirmer avec confiance, sans s'appuyer sur une légende contestée, est à certains égards plus intéressant que la prétention reliquaire elle-même : il s'agit d'une arme carolingienne authentiquement ancienne, retravaillée au fil des siècles pour devenir l'une des pièces d'insignes politiques les plus déterminantes de l'histoire européenne, disputée, portée lors des sacres, et finalement saisie par un régime qui voulait son mythe plus que son métal. Le manchon d'or, le fil d'argent, l'inscription affirmant un clou caché — tout cela raconte à quel point l'Europe médiévale, et même moderne, a désiré que ses symboles de pouvoir portent en eux quelque chose de sacré, que l'histoire puisse ou non réellement en porter le poids.